Здоровое питание

Биопродукты: за и против?

27.07.2012 Печать E-mail

 

Основные принципы, соблюдение которых даёт возможность присвоить продуктам приставку «био» и «органик», были в конце прошлого века сформулированы в США.

Эти приставки отрицают следы присутствия в семенах, сырье, а значит и продуктах, минеральных удобрениях, гербицидах, пестицидах, антибиотиках генных модификаций. С вредителями полей при выращивании такой продукции борются насекомые, птицы и ловушки, обработка растений проводится с использованием экологически чистых механизмов или вручную.

В промышленном изготовлении используются только дарованные природой продукты, натуральные красители, наполнители, ароматизаторы (соки фруктов, ягод, плодов), без консервантов, улучшителей вкуса и стабилизаторов.

Животные для молока и мяса выращиваются в стаде, пасущемся на лугу, а не стоящем в стойле, питающемся натуральными кормами и лечащимся фитопрепаратами и гомеопатией. От чего и не заплывают жиром. На Западе чаще всего спросом пользуются такие продукты, как биомолоко, биомясо и биохлебные изделия.

В России всё иначе. Официально узаконенными являются только пометки «Без консервантов» или «Без пестицидов» (согласно ГОСТу). Право их нанесения производителю предоставляет подтверждение от Минздравсоцразвития и Минсельхоза. Ответственность за нарушение этого ГОСТа законодательством не предусмотрена, поэтому отечественные производители пометки "экологически чистый продукт" и «биопродукт» на упаковке проставляют при наличии своего желания безо всякой боязни.

Отсюда и существенная разница между написанным на упаковке и реально находящемся в ней.

Биопродукты – выгодные продукты. Высокая их стоимость позволяет производителю с лихвой окупить издержки. Не жалко денег и потребителю, ведь здоровье – дороже. Но всё же не все учёные являются сторонниками абсолютной полезности «биопродуктов».

К аргументам «За!» можно отнести способствующее защите окружающей среды, охране насекомых и птиц, не знающее «химии» сельское хозяйство, а также полезность выращенных дедовским способом продуктов для здоровья.

Но здесь появляется целый ряд вопросов: возможно ли вообще сегодня отыскать экологически чистую зону, да и ещё без находящихся неподалёку объектов, осуществляющих вредные выбросы? Возможно ли отыскать участок почвы или воду, отвечающие всем контрольным показателям качества? И как, вообще, этот контроль осуществляется фермерами? Я думаю, вряд ли густая сеть городов, засорённых химическими отходами рек, сможет обеспечить или хотя бы допустить существование экологически чистых зон.

Да и отсутствие химии влечёт за собой возможность быстрой порчи продуктов и, соответственно, вероятность отравления. А о ценах лучше, вообще, промолчать. Стоимость биопродуктов значительно превышает стоимость обычных продуктов.

Оригиналы-скептики, вообще, считают, что переход организма от долговременного употребления «химии» к «био» приведёт к сбою в работе его систем, так сказать, «отравлению кислородом». К тому же, разницу и пользу между двумя видами одного и того же продукта почувствовать довольно сложно. Вкус одинаковый, влияние – не сразу ощутимое. А если к этому влиянию добавить ещё и вредные привычки человека, то какая разница, чем отравлять организм?

Многие специалисты идею о биопродуктах относят к удачному маркетинговому ходу. Обилие предложений заставляет производителей изощряться в привлечении покупателей. Благодаря массовой рекламе обывателю всё труднее разобраться, чья же продукция лучше и полезнее. Поэтому наклейки «био» или «органик» – единственное, что ещё способно привлечь его внимание. Возможен вариант, что как только и они станут массовым явлением, человек перестанет обращать на них внимание и необходимость в них отпадёт сама по себе. Кроме того, органы сертификации с уверенностью утверждают, что наличие сертификата уже само по себе подтверждает пригодность продукта к употреблению и его безопасность для здоровья, а плановые проверки производителей и магазинов вышеуказанными органами почти исключают появление вредных продуктов. Так стоит ли так глубоко заморачиваться?

Ведь клубника с грядки хоть и вкуснее тепличной, но к долгому хранению почти не пригодна. И это при условии почти одинакового содержания витаминов. Так что же выбрать – «клубнику круглый год», или «клубнику 2 недели в году»? Вот в чём вопрос!

Да, конечно, если сравнивать фрукты, выращенные традиционным и «чистым» способом, то полезных веществ в них окажется больше. Но ведь ненамного больше!

Исключение составляет только молоко. Молоко из-под коровы, пасущейся на экологически чистом пастбище и вскормленной естественными кормами, содержит полинасыщенных жирных кислот омега-3 (так сегодня популярных) на 68% больше.

Но, всё-таки вряд ли экологически чистые продукты добавляют нам здоровья и продлевают нашу жизнь. Такие выводы делают учёные, на протяжении многих десятилетий изучающие этот вопрос. Точных сведений, указывающих на преимущества чистой пищи в сравнении с обычной, нет. О её пользе можно сказать довольно скромно. Сегодня подтверждено лишь краткосрочное антиоксидантное и антиаллергическое действие биопродуктов.

Но всё же, если доходы позволяют приобретение экологически чистых продуктов, то почему бы и не позволить себе эти изыски? Они помогут нам не только жить в ногу со временем, а и придадут уверенности, что эта жизнь будет долгой и счастливой! Источник: efamily.ru

Женский журнал о красоте и здоровье


( 5 Голосов )
 
Loading...
 
Новости